Menu

Amish Hand Quilting for Custom Handcrafted Amish Quilts and affordable hand quilting services.

L’ordinateur dit oui

Dans l’ouest de l’Écosse, où il pleut continuellement , beaucoup de gens ont les cheveux roux et les taches de rousseur. Vous pourriez conclure, peut-être, que les fortes précipitations causent les cheveux roux et les taches de rousseur. Mais la simple association n’est pas une causalité, aussi plausible que puisse paraître le lien. C’est le défaut fondamental dans toutes les données d’observation: qu’une explication alternative inconnue (facteur confondant) est responsable. Souvent, je m’assieds en regardant les résultats de laboratoire sur l’ordinateur. Un message de notre infirmière lit, “ L’ordinateur dit qu’ils doivent être traités, mais je ne peux pas croire qu’ils sont à risque! ” Les chiffres ont été pompés dans un tableur électronique pour estimer le risque cardiovasculaire au cours des 10 prochaines années. Pour un risque de 20%, l’ordinateur suggère une intervention médicale. Notre feuille de calcul informatique est la directive commune des sociétés britanniques (JBS2) sur le risque cardiovasculaire, une modification des données d’observation de Framingham. Notre patient est un homme mince, non fumeur et en forme, âgé d’environ 70 ans, qui a une tension artérielle et une concentration de cholestérol normales et qui ne souffre pas de diabète. Son seul facteur de risque évident est une histoire familiale de cardiopathie ischémique, mais l’ordinateur calcule son risque cardiovasculaire comme 21%. L’ordinateur semble toujours dire oui à l’intervention, surtout chez les personnes âgées. Mais alors que j’imprime la prescription, mon nerd murmure, “ Rappelez-vous l’étude PROSPER. ” L’étude prospective de la pravastatine chez les personnes âgées à risque (PROSPER), qui était basée dans l’ouest de l’Ecosse, a donné une dose de 40 mg du médicament aux patients âgés de plus de trois ans. Avec un âge moyen de 75 ans, une pression artérielle de 154/83 mm Hg et une concentration de cholestérol de 5,7, et avec 43% d’entre eux avec une maladie vasculaire établie, ces patients présentaient un risque beaucoup plus élevé que mon patient. Alors, quel était le résultat de l’étude? Pas de protection contre les accidents vasculaires cérébraux, une réduction annuelle stupéfiante de 0,23% de la mortalité vasculaire, mais aucun changement dans la mortalité toutes causes confondues (le groupe pravastatine n’était pas plus susceptible d’être en vie à la fin de l’étude). Donc, sur la base de cette étude interventionnelle, il ne semble pas plausible que mon patient bénéficiera d’une statine. Les chiffres de JBS2 ne font qu’empiler. Ne confondez jamais observation et causalité.